Metodologia

Lemos os feeds RSS públicos de 52 veículos, várias vezes ao dia.

Em 4 casos a manchete não vem do feed do veículo, e sim do índice do Google Notícias: O Povo, Diario de Pernambuco, Folha Vitória, Midiamax não abrem o feed para leitura automatizada. A matéria continua sendo do veículo — quem apurou foi ele, e é ele que conta na barra de viés —, mas o link passa pelo Google antes de chegar ao jornal.

Nenhum texto aqui é gerado por inteligência artificial. Num produto contra desinformação, o modelo não pode ser a fonte da informação. O resumo de cada história é aritmética sobre a cobertura real — contagem de veículos por lado, nada mais.

Comparamos as manchetes por similaridade de vocabulário, dando mais peso a palavras raras: duas matérias sobre o mesmo fato raramente repetem muitas palavras, mas repetem as específicas — nomes próprios, lugares, valores.

Não basta parecer com uma matéria do grupo: a manchete precisa manter vocabulário em comum com o conjunto. Sem isso, duas notícias sem relação entram no mesmo grupo por causa de uma terceira — e o site passa a dizer que três veículos cobriram o que dois cobriram. Duas matérias do mesmo veículo nunca contam duas vezes, o que inflaria o peso daquele lado.

A classificação é curada à mão e estática, em três faixas: esquerda, centro e direita. Não é gerada automaticamente, e muda apenas por decisão editorial explícita.

O motivo é consistência: linha editorial muda em anos, não em horas. Se um algoritmo reclassificasse a cada rodada, o mesmo veículo apareceria como centro hoje e direita amanhã, e a ferramenta perderia qualquer serventia.

Três faixas e não uma nota numérica, também de propósito. Um número com casa decimal sugeriria uma precisão que julgamento editorial não tem.

Havia aqui uma escala de cinco faixas — muito alta a muito baixa —, copiada do vocabulário da Media Bias/Fact Check e da Ad Fontes Media. Ela foi removida, e vale dizer por quê, porque a razão é o próprio padrão que este projeto diz seguir.

Nada separava uma faixa da outra. Não havia limiar, contagem nem regra: a faixa de cada veículo era a que alguém digitou quando a lista foi montada. Copiamos o vocabulário de cinco níveis sem copiar o método que os preenche — e método é o trabalho todo. A Ad Fontes mantém mais de 40 analistas treinados avaliando matéria por matéria, em trios politicamente equilibrados; o NewsGuard emprega jornalistas e dá direito de resposta ao veículo antes de publicar. Metade da régua deles é julgamento humano assumido, e eles assinam embaixo.

Sem esse trabalho, a escala afirmava sobre 52 empresas nomeadas algo que não tínhamos como sustentar — e a afirmação se lia como apuração, não como opinião. Havia ainda um efeito colateral pior: como só um veículo tinha fonte pública, a linha do topo ficou com uma célula vazia do lado da esquerda, e célula vazia numa tabela não se lê como “não apuramos”; lê-se como veredicto sobre um lado da imprensa.

O que sobra é o que dá para conferir, e isso continua: quem é dono de cada veículo, com fonte pública, e a comparação de cobertura. Se um dia houver base para aferir confiabilidade, ela volta com critério escrito antes da primeira nota — não depois.

Checagem não é cobertura, e desde a v1.1 ela não entra mais no agrupamento: não conta na barra de viés nem em “N veículos cobriram”. Ela é uma camada anexada por cima, com regra própria — e por isso alcança histórias que antes perdia, já que manchete de checagem é escrita em outra gramática (“É falso que…”, “Vídeo mostra X, não Y”).

A ligação exige duas coisas ao mesmo tempo. Semelhança de vocabulário acima do limiar, e o sujeito da checagem presente na manchete da história. A segunda regra existe porque a primeira sozinha erra de um jeito específico: no dia de uma sabatina, toda história e toda checagem compartilham “entrevista” e “Globo”, e a checagem de um candidato gruda na entrevista de outro. Dividir o palco não é dividir o assunto.

Quando nenhuma história passa nas duas regras, a checagem não é forçada em lugar nenhum — vai para o índice de checagens, onde publicamos também quantas não acharam história nenhuma aqui. Esse número mede o alcance da nossa leitura da imprensa — não temos cobertura própria para medir —, e é publicado justamente por ser desfavorável.

Classificar um veículo e publicar as manchetes dele eram, até aqui, a mesma coisa: só ganhava nota quem já estava no feed. O efeito colateral era grave — o fundo da escala ficava vazio por construção. Nunca reprovamos ninguém; apenas nunca chamamos. E um leitor razoável lê ausência como aprovação.

As duas listas agora são separadas. Um veículo pode ser classificado e ficar fora do feed: aparece no mapa da imprensa e no diretório, com o viés e a factualidade que apuramos, e nenhuma manchete dele entra no site. Avaliar não é amplificar.

Para entrar no feed, o veículo precisa de:

• Feed RSS público e próprionada aqui é raspado; se o veículo não publica um feed, não o inventamos
• Redação identificávelquem responde pelo que é publicado precisa ter nome
• Histórico observávelsem arquivo não há como aferir factualidade — e nota sem base não vai ao ar

Essa segunda lista está vazia hoje: nenhum dos 52 veículos classificados caiu nas duas faixas de baixo. Leia a escala de factualidade como uma comparação entre veículos estabelecidos — não como um atestado de que o resto da internet foi examinado.

A regra é relativa, e precisa ser. Os veículos de esquerda e de direita que acompanhamos são quase o mesmo número — mas não publicam o mesmo volume. Quando um lado responde por dois terços das matérias do período, exigir dele “70% da cobertura” é exigir o normal, enquanto exigir os mesmos 70% do outro lado é exigir o dobro do que ele costuma ter. O limiar simétrico punia o lado de menor volume e fazia o detector apontar sempre para a mesma metade da imprensa — por tamanho de redação, não por silêncio. Hoje o lado dominante precisa estar acima do próprio patamar habitual.

É a afirmação mais forte que fazemos, então tem regra fixa e pública. Um agrupamento só é ponto cego se:

• 4+ matérias no totalabaixo disso a cobertura é fina demais para afirmar qualquer coisa
• 3+ veículos distintosimpede que várias matérias do mesmo site virem "consenso"
• 70% da cobertura partidária num lado sóo desequilíbrio precisa ser grande
• 2+ matérias no lado dominantenão se acusa um silêncio a partir de uma única matéria
• 15 pontos acima do patamar habitual daquele ladoo lado que simplesmente publica mais não pode aparecer como culpado em toda história

A regra é simétrica: vale igual para esquerda e direita. Dominância do centro nunca é tratada como ponto cego — cobertura majoritariamente de centro é o normal, não um viés a denunciar.

• Não verifica se uma notícia é verdadeira — não somos agência de checagem. O que fazemos é acompanhar 3 agências de checagem (Agência Lupa, Aos Fatos, Projeto Comprova) e avisar, na página da história, quando uma delas publicou checagem sobre aquele mesmo assunto. Quem verifica é a agência; nós só deixamos de esconder que a verificação existe.
• Não classifica o viés de uma matéria individual, só do veículo que a publicou.
• Cobre a imprensa regional de forma desigual: 17 dos 52 veículos são regionais, distribuídos assim — Nordeste 4, Centro-Oeste 4, Sudeste 3, Sul 3, Norte 3. Ponto cego regional exige 3 veículos da mesma região, então onde há menos que isso a ferramenta filtra, mas não afirma nada.
• Não damos opinião e não geramos texto por inteligência artificial — o resumo de cada história é aritmética sobre a cobertura real. Mas isso não nos torna neutros: escolher quais veículos entram, e em que faixa cada um cai, é julgamento. Ele está publicado inteiro nesta página exatamente para poder ser contestado.